Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Не-предпринимательство / У-Вэй

Оригинал взят у kapterev в Не-предпринимательство (Pavlina-style)
«Ничего не предпринимать – и не останется ничего, что не было бы сделано» -- Лао-цзы.

В последнее время я очень много живу в соответствии с принципом "не-деяния", как я его понимаю. Много живу - это значит провожу много своего времени в таком режиме. А поскольку человек я рефлексивный, я еще и много размышляю над происходящим, над тем, что же такое "не-деяние". И вот в чем, как мне кажется, смысл и сила этой концепции. Помните Бэкингема? "Есть только одна вещь, которую вам нужно знать про устойчивый личный успех. Найдите вещи, которые вам не нравится делать и перестаньте их делать". Не делайте ничего, чего вам бы не хотелось делать. Это очень радикально звучит и в реальности, это, конечно не совсем так. Потому что это очень страшно - взять и перестать делать. Вы очень постепенно отсекаете какие-то лишние вещи. И в какой-то момент - бац! - вы замечаете, что процесс пошел.

Сейчас я живу именно так. Не всегда, конечно. Но часто. Я действую только тогда, когда я полностью уверен в том, что я хочу именно этого. Когда я не могу этого не сделать. Сомневаюсь - не делаю. Меня скорее интересует сомнения как сообщение, как подсказка о том, кто я, чем конкретный результат. Я не делаю никакой работы, кроме той, которую я готов делать бесплатно. Я никогда не торгуюсь и беру ровно столько денег, сколько предлагают. Если меня не устраивает оплата - значит, на самом деле меня не устраивают люди, которые ее предлагают. Они либо глупы, либо меня считают за дурака. В таких случаях я просто отказываюсь. Если мне нравятся люди, но у них нет денег - я помогаю бесплатно. Если у меня нет работы или мне нечего делать, я не переживаю по этому поводу. Говорят, что стратегия - это искусство говорить "нет", искусство отказывать в услугах не вашим клиентам. Я постоянно отказываю. Такое получается не-предпринимательство.

Если вы волнуетесь за меня: я вполне могу существовать и даже неплохо зарабатывать в таком режиме. Не безумные деньги, конечно, но и жаловаться грех - особенно с учетом того, что, как я уже говорил, я практически ничего не делаю. Идея заключается в том, чтобы постоянно быть очень расслабленным и открытым, и наблюдать за появлением в пространстве вещей, которые сами притягивают меня к себе. Самым сильным магнитом неизбежно будет мой собственный путь, моя миссия. В комментариях тут удивлялись, как мне не лень было переводить статью Майстера. Друзья, я не переводил ее. Но перевел. Я был в потоке. А в потоке не нужно ничего делать. Со стороны это может выглядеть как активность, но изнутри таковой не кажется. Вас просто несет, а вы наблюдаете за этим. А дальше поток как-то сам пойдет, без меня: я знаю, что сейчас перевод этой статьи люди пересылают друг другу по почте и вешают на своих сайтах. К чему это приведет? Не знаю, но последствия должны быть хорошие. В любом случае.

Секрет (еще раз) в том, чтобы быть очень расслабленным и очень энергичным, алертным одновременно. Мы всегда очень много делаем. Кастанеда писал, что мы непрерывно творим этот мир. Более точно (это уже писал Гриндер), мы творим наше восприятие мира с помощью наших моделей, стереотипов восприятия. Многочисленные теории утверждают, что каждому такому стереотипу в нейрологии соответствует мышечный стереотип, "зажим". Уберите их. Перестаньте делать ненужную работу. Просто расслабляйтесь и наблюдайте, как вас несет. Когда вы ничего не делаете, а энергии у вас много, вы достигаете ваших целей от нечего делать. Легко. Играючи.

Не приводит ли такой подход к тому, что вы плывете по течению? Нет, не приводит. Человек, просто лежащий на диване на самом деле продолжает создавать мир. Он по-прежнему делает огромную работу, думая, сожалея, скучая, обижаясь на мир. Такое лежание - тяжкий труд. Чиксентмихайи пишет, что на отдыхе люди нервничают сильнее, чем на работе. Это правда - потому что они на самом деле больше работают! Именно поэтому лежащий на диване человек и не видит новых возможностей, которые притягивают его к себе. Он слишком много делает.

Перестаньте горевать по поводу того, чего у вас нет. Лучше радуйтесь по поводу того, что у вас есть! Расслабьтесь еще больше, но сохраняйте ориентацию вовне - и будьте счастливы прямо сейчас. Не "все будет хорошо". Все уже хорошо. В это очень сложно поверить, но судя по всему, это на самом деле так. Тут может возникнуть вопрос - если все уже хорошо, то зачем что-то менять? А не надо ничего менять. Это и есть основной закон управления изменениями. Не надо ничего менять, если вы правильно не-недалаете, все само поменяется. Не мешайте только. Тони Роббинс, помню, сказал замечательную фразу: многие ставят условием для счастья какие-то достижения, а я сразу стал счастлив и потом стал счастливо достигать (I choose to happily achieve instead of achieving to be happy). Можно к нему по-разному относиться, но неуспешным человеком его назвать нельзя. И если он действительно всего добился таким образом - я не вижу смысла сидеть на диване нам с вами. Начните делать еще меньше! Насколько я могу судить, это лучший способ добиться большего.

[то же голосом А.Каптерева, в mp3]

_____________________________________________________

Чего и Вам желаю!

Тат твам аси.
_____________________________________________________

Сон есть жизнь!

В этом месяце в честь No Shave November/Movember мы активно обсуждали тему сна, и это оказалось настолько важно, что я пишу на русском тоже.

Все началось с подкаста Джо Рогана, он сделал интервью с Мэттом Уокером, "дипломатом сна", который занимается изучением влиянием сна на наше здоровье. Подкаст, увы, только на английском, так что я хотя бы приведу наиболее важные пункты.

1. Всемирная Организация Здоровья включила недостаток сна в список канцерогенов. У нас есть естественный механизм защиты от рака: специальные клетки убивают клетки рака, которые ежедневно возникают в нашем теле. Всего одна ночь недосыпа снижает их эффективность на 17%. Регулярный недосып делает нас уязвимыми к раку. Рекомендуемая продолжительность сна - 7-9 часов, где 7 часов - это необходимый минимум!

2. Недосып напрямую связан с болезнью Альцгеймера. Во время фазы глубокого сна организм очищает мозг от всяких отходов жизнедеятельности. Среди этих отходов есть белок, который может накапливаться и является одной из главных причин болезни Альцгеймера.

3. Мозг при недосыпе ведет себя так же как в состоянии алкогольного опьянения. Сонливость за рулем вызывает больше автокатастроф чем алкоголь и наркотики вместе взятые. Невыспавшийся ночью хирург на 170% вероятнее причинит вред пациенту во время операции, чем этот же хирург, но выспавшийся. Опрос показал, что сотрудники меньше уважают начальников, которые не спят достаточно *(подчиненные в опросе не знали, сколько времени спит их босс). При недосыпе реакция и когнитивные функции значительно снижаются.

4. Регулярный недосып укорачивает жизнь.
Поговорки типа "в гробу выспишься" - заблуждение. Недосып сокращает жизнь, иногда аж на 10 лет.

5. Мы недооцениваем степень своего недосыпа
Поскольку мозг работает хуже, мы не осознаем, насколько плохо себя чувствуем. Но мы с коллегами проверяем на себе - если ты недосыпал, то всего недели нормально сна достаточно, чтобы почувствовать разницу и улучшение качества жизни.

6. Люди - единственный вид, который намеренно лишает себя сна.

7. Фаза БДГ сна (быстрого движения глаз) настолько важна для организма, что если долго не спать (48 часов), мозг переключится в эту фазу даже во время бдения - в это время люди начинают видеть галлюцинации.

8. БДГ фаза важна для обучения.
В этой фазе мозг "проигрывает заново" то, что выучил за день. Поговорки типа "утро вечера мудреннее" существуют во многих языках и культурах.

9. Медикаментозный сон не заменяет нормальный сон.

10. Алкоголь и ТГК подавляют фазу БДГ сна, это плохо для мозга.

11. Дети с диагнозом "синдром рассеянного внимания", которым давали больше спать, шли на улучшение - вплоть до того, что диагноз снимался.

Тема очень важная. Матт Уокер сотрудничает с ВОЗ, чтобы привлечь больше внимания к проблеме недосыпа. Он говорит, что ситуация сейчас такая же, как с курением 20-30 лет назад - исследования и доказательства вреда уже есть, осталось только распространить их.

Заботьтесь о себе, спите хорошо.
___________________________________________________
Arsen Ismagulov 30 ноября 2018 г.
https://www.facebook.com/arsen.ganbei/posts/2031334893579978

***

Программы канала Россия "Факультет ненужных вещей":

"Тайны сна и тайны мозга"
«Кто познает тайну сна, познает тайну мозга» - так считал великий французский нейрофизиолог, один из основоположников современного учения о сне (сомнологии) Мишель Жуве. Сомнология и медицина сна, наряду с хронобиологией и хрономедициной — одни из наиболее бурно развивающихся областей всего комплекса нейронаук и связанных с ним разделов медицины, имеющих важные не только теоретические , но и практические аспекты.

Хроническое недосыпание и вызванная им избыточная дневная сонливость — бичи современной цивилизации. Страдающие от бессоницы, - это передача для вас, храпящие во сне также смогут получить небесполезные для себя сведения. Но, разумеется, разговор не сведется к каким-то практическим советам, а, как обычно на Факультете, речь пойдет о научных изысканиях...

Гости программы:
- Владимир Матвеевич Ковальзон, доктор биологических наук, главный научный сотрудник Института проблем экологии и эволюции им. А.Н.Северцова Российской академии наук (РАН), председатель секции сомнологии Физиологического общества им. И.П.Павлова,

- Александр Леонидович Калинкин, кандидат медицинских наук, сомнолог, кардиолог. Является одним из ведущих специалистов в области сомнологии в России, эксперт Европейского общества исследователей сна.
http://www.radiorus.ru/brand/episode/id/58960/episode_id/1241667/

"Сон и бессонница"
Зачем нужен сон? Ученые и сегодня спорят о том, почему для восстановления сил организма человеку надо погружаться в это состояние. Отчего врачи упорно рекомендуют именно восьмичасовой сон? И если сон необходим человеку, то отчего такое количество людей страдает от бессонницы? Почему далеко не всегда снотворное приносит пользу, какие бывают виды инсомнии (бессонницы), и как современная медицина предлагает с ними бороться?

Гость программы - Владимир Матвеевич Ковальзон, доктор биологических наук, главный научный сотрудник Института проблем экологи и эволюции им. А.Н. Северцова РАН.
http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/60316/episode_id/1278728/

Научные мифы. Попытка развенчания.

00:02, 8 января 2019
Свернули не туда
Весь мир до сих пор верит открытиям этих ученых. Но они ошибались

В научном сообществе все чаще говорят о проблеме воспроизводимости исследований и частых злоупотреблениях ошибочными выводами. Некоторые недобросовестные ученые, в том числе диетологи и психологи, упорствуют в своих заблуждениях и даже популяризируют их, побуждая общественность следовать сомнительным советам. Другие ничего не могут поделать с тем, что их неверно истолковывают, а осторожные высказывания считают за истину в последней инстанции. «Лента.ру» рассказывает о популярных заблуждениях, связанных с наукой, которые до сих пор широко распространены среди общественности.

Тупые гориллы
В массовой культуре неандертальцы изображаются как обезьяноподобные люди, грубые, тупые и сгорбленные. Это распространенное заблуждение связано с именем французского палеоантрополога Марселлена Буля (Marcellin Boule), который первым описал останки древнего существа, найденного в пещере на территории коммуны Ла-Шапель-о-Сен (Франция). Ученый представил реконструкцию внешнего облика неандертальца, который, по его версии, был похож на гориллу с согнутыми коленями и спиной. На такое видение гоминида повлияло то, что Марселлен изучал скелет старого самца, суставы которого были поражены артритом. Из-за ошибки образ примитивного человека, лишенного интеллекта, укоренился в головах людей на многие десятилетия. Неандерталец до сих пор противопоставляется современному человеку, умному и цивилизованному. Однако многие исследования показали, что реконструкция Буля была на самом деле далека от реальности.

К настоящему времени антропологи продемонстрировали, что неандертальцы мало чем отличались от первых Homo sapiens. Они изготавливали каменные инструменты, рисовали на стенах пещер, делали украшения и создали ритуалы для захоронения умерших. Имеются доказательства, что палеоантропы умели добывать огонь, а также, вероятно, имели некоторые языковые способности. Во всяком случае древние люди современного типа скрещивались с неандертальцами, в результате чего представители рода человеческого неафриканского происхождения обладают геномом, который на 1-3 процента состоит из неандертальской ДНК.

Печальная судьба сладкоежек
В начале 70-х годов психолог Уолтер Мишел (Walter Mischel), будущий профессор Стэнфордского университета, провел серию исследований, названную «зефирным экспериментом». Результаты этих опытов показали, что дети, которые предпочитали подождать 15 минут и получали вдвое большую награду, чем те, кому не терпелось съесть хотя бы немного сладкого, оказывались более успешными в будущем. В исследовании Мишела приняли участие около 600 детей, треть которых оказались достаточно терпеливыми, и многие из них спустя много лет были описаны как более успешные в учебе, лучше проходили стандартизированные тесты и имели нормальные индексы массы тела — в отличие от других сверстников. Более того, в 2011 году исследователи выявили различия в некоторых зонах мозга — префронтальной коре и полосатом теле.

Однако итоги исследования в 2018 году показали, что выбор пятилетних детей мало что может сказать об их будущем. Хотя повторный «зефирный эксперимент» показал, что между результатом теста и способностями в 15-летнем возрасте имеется некая корреляция, она вдвое меньше, чем в оригинальном исследовании. А такие показатели, как когнитивные способности, интеллект и семейное благополучие, вообще не зависели от способности отсрочить свое удовольствие. Иными словами, даже если ребенок младшего возраста мало способен контролировать свои желания, в будущем воспитание и окружение могут изменить его.

Все люди — сво...
Другой знаменитый эксперимент, проведенный в стенах Стэнфордского университета, был посвящен изучению человеческой психологии в условиях тюремного заключения. Его провел американский психолог Филип Джордж Зимбардо (Philip George Zimbardo). Он разделил добровольцев на две группы: «тюремщики» и «заключенные». Испытуемые, играющие роль тюремщиков, были проинструктированы не причинять физическое насилие в отношении участников в другой группе, однако им было разрешено запугивать «заключенных» и применять к ним строгие санкции. В результате «тюремщики» превратились в садистов, получающих удовольствие от физических и моральных страданий своих жертв. Сам Зимбардо, очевидно, очень хотел, чтобы условия эксперимента максимально напоминали реальность. Он требовал от «тюремщиков» быть максимально жесткими к «заключенным», создавать у них чувство бессилия и отнимать у них «всякую индивидуальность». Кроме того, он не давал заключенным завершить эксперимент досрочно.

Позднее Зимбардо использовал результаты своего эксперимента для оправдания реальных тюремщиков, которых обвинили в применении пыток и издевательств в Американской военной тюрьме в Ираке. Он апеллировал к тому, что ситуация в Абу-Грейб очень сильно напоминала условия Стэнфордского тюремного эксперимента, а правительство хочет сделать из отдельно взятых сотрудников тюрьмы козлов отпущения, хотя на самом деле проблема лежит в самой системе исполнения наказаний. Каждый человек превратится в монстра, если его поместить в определенные условия — вот что Зимбардо хотел доказать.

Такой простой посыл очень понравился публике, и Стэнфордский тюремный эксперимент стал знаменитым. О нем снимали фильмы, писали книги, а выводы Зимбардо до сих пор цитируются любителями обсуждать природную порочность человека. Однако на самом деле исследования Зимбардо имеют мало общего с наукой, о чем он сам и говорил. Во-первых, не было контрольной группы, сторонние наблюдатели активно вовлекались в ход эксперимента и поощряли действия «охранников», а выводы исследователей основывались на отдельных ситуациях. Результаты эксперимента так и не были воспроизведены из-за отсутствия конкретных данных.

Журналист Бен Блум (Ben Blum) нашел доказательства, что научные сотрудники делали все, чтобы из эксперимента был получен конкретный, нужный им вывод, который помог бы продемонстрировать необходимость реформ в системе исполнения наказаний. Хотя это не опровергает факта, что тюремщики действительно плохо относились к заключенным, такое поведение, скорее всего, являлось результатом манипуляций экспериментатора, а не естественным поведением в условиях тюрьмы, как любит говорить Зимбардо.

Война против сахара
Американский детский эндокринолог Роберт Ластиг (Robert Lustig) знаменит своей жесткой критикой сахара. По его мнению, сахароза, которая содержится в рафинированном сахаре, вызывает такие метаболические заболевания, как диабет, высокое кровяное давление, жировую болезнь печени, нарушение сердечной деятельности и ожирение. При этом фруктозу, которая содержится во фруктах, употреблять безопасно из-за того, что она связана с пищевыми волокнами. В 2009 году его видеолекция «Сахар: горькая правда» стала вирусной на YouTube. К февралю 2017 года это видео посмотрели семь миллионов раз.

Однако другие ученые считают, что ожирение зависит не от употребления сахарозы, а от высококалорийной пищи. Чтобы доказать свою точку зрения, Ластиг провел следующий эксперимент. Он пригласил 43 ребенка с ожирением, которых опросил, что они обычно ели, а потом в течение девяти дней он давал им пищу с эквивалентным количеством калорий (пицца, чипсы, хот-доги, буррито), но с малым содержанием сахара. В результате дети похудели на 0,9 процента. Как пишет издание Spectacor Health, у этого исследования есть два критических недостатка. Во-первых, у Ластига не было никакой возможности проверить, говорят ли дети правду, а ведь хорошо известно, что люди с лишним весом склонны преуменьшать количество съедаемой пищи. Чтобы дети сбросили 0,9 процента веса, нужно, чтобы они употребляли на 600 калорий меньше обычного каждый день. То есть Ластиг пытается сказать, что в одной калории содержится меньше калорий, чем в другой.

Во-вторых, Ластиг не рассматривал контрольную группу — в его эксперименте ее не было. То есть нужно проверить, теряют ли дети вес в условиях опыта, если уровень сахара остается прежним. Если дети действительно занижают количество съедаемой пищи, то в контрольной группе дети тоже худели бы. Иными словами, его эксперимент не соответствует «золотому правилу» исследований.

Проблемы с компетентностью
В 1999 году Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг выдвинули гипотезу, согласно которой люди с низким уровнем квалификации склонны завышать свои способности, а профессионалы — занижать. Они подтвердили свое предположение с помощью эксперимента с участием студентов, а их выводы стали популярны в бизнесе, научной сфере и в спорах в сети. Согласно искаженной и, к сожалению, очень популярной трактовке эффекта Даннинга-Крюгера, дилетанты якобы уверены в том, что они разбираются в том или ином вопросе гораздо лучше компетентных людей.

Но эффект Даннинга-Крюгера на самом деле говорит лишь о том, что некомпетентные люди думают, что они лучше, чем есть на самом деле. Они не считают, что они лучше специалистов. Сами исследователи этого искажения считают, что это происходит из-за того, что дилетантам просто не хватает когнитивных навыков, чтобы определить свой истинный уровень некомпетентности. Однако есть и другие возможные объяснения. Эффект Даннинга-Крюгера может отражать регрессию к среднему значению — статистический феномен, который заключается в том, что крайние значения склонны откатываться к средним. Иными словами, победившие на соревнованиях спортсмены с большой вероятностью проиграют в следующих турнирах. Этот эффект мог повлиять на результаты исследований Даннинга и Крюгера, в которых студенты получали крайние оценки (очень плохие или очень хорошие). С другой стороны, люди в принципе склонны оценивать свои способности выше среднего.

Александр Еникеев

Источник: https://lenta.ru/articles/2019/01/08/article/

***
PS:
В случае зефирного эксперимента его "повторение", по-моему, весьма сомнительно. Изменился мир, изменились дети. Это не только влияние технологий, упал общий уровень образованности и культуры - изменились социальноодобряемы приоритеты. Поэтому моя гипотеза: нынешние 15-летние, с одной стороны, в среднем глупее своих сверстников из 70-х, с другой - как результат глобализации, выровнялись средние показатели в популяции.

С Зимбардо хотелось бы, чтобы доказательную базу собирал не журналист, который может видеть свое бревно в чужом глазу...

Будущее науки

Интеллектуальный оргазм!

Оригинал взят у ailev в Будущее науки
Поддался на уговоры и выступил про будущее науки на форсайте ЦСР в рамках "Московского дня науки". Анонс доклада был такой:
В науке на волне достижений машинного обучения (в особенности – глубокого обучения) в пику почти тысячелетнему тренду на формализацию знания в рамках какой-то символической (чаще всего логической) системы, опережающими темпами растёт внимание к другим, нелогическим и некатегориальным видам знания, устроенным на базе распределённых представлений (distributed representations). Эти знания обладают отвратительной модульностью, но их успешное использование сегодня ставит под сомнения достижения многих и многих наук – особенно с учётом того факта, что само это знание успешно начинает использоваться при создании компьютерных интеллектуальных систем (словосочетание «искусственный интеллект» не используется намеренно: различие искусственности и естественности интеллекта оказывается несущественным).

Тем самым появляются и новые способы получения и использования научного знания, и новые виды самого научного знания, основанного на распределённых представлениях, принципиально несимвольных. Особую пикантность тут придаёт тот факт, что провести границу между инженерией и наукой в этой области почти так же трудно сегодня, как между software engineering и computer science в 1968 году (когда только-только пошёл в массы термин software engineering).
Слайды (http://www.slideshare.net/ailev/ss-55988616):


Большинство докладчиков использовали безличные предложения, делая предложения к стратегии развития науки в России: стиль "писем в спортлото". Кто-то нуждался в деньгах для развития науки, кто-то алкал правильного управления, кто-то просил (интересно, какое именно "спортлото" это может обеспечить?) возврата если не власти, то хотя бы былого влияния и авторитета учёного.

Ведущий (В.Княгинин) сумрачно замечал, что судя по выступлениям, наука в России вымрет, и скоро. Настоящее её мерзко, будущего нет. Я согласен, наука всенепременно вымрет в её прошлом и настоящем виде, и не только в России, но и в мире. Ничего в этом страшного нет: производство компактных описаний мира продолжится. Не будет "отрасли науки", не будет "профессии учёного". Ярлыки отвалятся, люди и оборудование останутся, а деятельность в плане добычи знаний только интенсифицируется.

Обсуждать будущее в терминах прошлого (все эти "академии наук", "учёные") нехорошо, нужно обсуждать не победы и их оргоформление из прошлого, которые пытаются "сохранить в настоящем". Нужно не сохранять, а делать новое. И люди делают новое безо всякой указивки со стороны "стратегий развития". Никакая "стратегия развития науки" не поможет изменить картину мира к лучшему.

Ну, и участники этого "форсайта" избегали говорить о самой организации науки. А ведь тогда невозможно применить обратный манёвр Конвея: организация науки существенно зависит от содержания её (обувная фабрика устроена иначе, чем интернет-магазин. Наука в её организации может отличаться не меньше!).

Так что я в своём сообщении (см. слайды) сосредоточился на содержательной части. А выводы просты:
  • Наука автоматизируется. У кого есть знаниевый эксаватор, тот выиграет у использующего знаниевую лопату. Вкладываться нужно не столько в собственно научное «землекопательство», сколько в "экскаваторостроение" для науки, уже отнюдь не "земляные работы". Но "экскаваторостроение" к науке не отнесёшь, это инженерия.
  • Новая парадигма «невидима» для незнакомых с ней. Ключ сегодня – распределённое (несимвольное, нелогико-онтологическое, некатегориальное) представление знаний и работа с ним. Работа с таким знанием формально не будет признаваться наукой, а «классическая наука» быстро скатится к статусу схоластической (и поэтому не слишком уважаемой) деятельности.
  • Задача ведь получать actionable knowledge, а не называться «наукой». Так что нужно как-то начинать работать мимо словесных ярлыков. Эти словесные ярлыки нужны только для получения госфинансирования, льгот и скидок, орденов и медалей.
В кулуарах бурно обсуждались онтологии, гиперграфы и всякая прочая античность, которая была в научной моде буквально пяток лет назад.

UPDATE:
Ещё обсуждения этого текста:
-- https://freefeed.net/ailev/2c25d251-95f6-4d25-beca-0ca260f25e7c
-- https://mokum.place/zverok/99348
-- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10206047169992351 (там нужно смотреть shared, все дискуссии там)

UPDATE2: почитать про распределенённые представления нужно тут -- http://ailev.livejournal.com/1228029.html (без этого вообще непонятно, о чём речь). Вообще забавно, как люди критикуют совсем не то, о чём написан текст. Тут используются термины, а их трактуют как бытовые слова -- но разъяснение этих терминов явно выходит за рамки текста. Считайте, что это "текст для своих" ;-)